Topology
- About: san-juan-de-la-cruz, maestro-eckhart, recogimiento
- Depends on: fondo-del-alma-frente-a-union-por-participacion, union-por-participacion, desasimiento, noche-activa-y-noche-pasiva, la-identidad-eckhartiana-es-filial
- Cites: subida-del-monte-carmelo, noche-oscura, castillo-interior, sermones-alemanes
Qué afirma, tras la lectura directa
La formulación original —que la noche oscura y el desasimiento «son la misma operación espiritual en dos gramáticas»— no sobrevive entera a la lectura de los textos. Lo que sobrevive, y con mejor fundamento del que tenía, es una tesis acotada en tres tiempos:
- En la vía, la equivalencia se documenta. El vaciamiento es el mismo movimiento y el vocabulario casi coincide. San Juan: «Para venir a serlo todo, no quieras ser algo en nada» (1S 13,11), y la regla de inclinarse «no a lo más fácil, sino a lo más dificultoso» (1S 13,6). Eckhart: «Todo lo creado es [una] nada» (sermón XIII), y el desasimiento como «apartamiento de todas las criaturas» (Del desasimiento). Aquí no hay analogía vaga: hay dos textos diciendo lo mismo.
- En el término, se rompe. Eckhart describe el fin como pérdida del nombre propio: el alma «pierde su nombre… se anonada en sí misma, tal como el sol atrae hacia sí el arrebol matutino» (Del desasimiento). San Juan describe el fin negando exactamente eso: el alma «es Dios por participación; aunque es verdad que su ser naturalmente tan distinto se le tiene del de Dios como antes» (2S 5,7), «aunque no esencialmente» (2S 5,5).
- En el agente, se invierte. Para Eckhart «nada lo lleva al hombre [a Dios] a excepción del puro desasimiento», que es virtud y obra suya. Para San Juan la purgación decisiva es «una influencia de Dios en el alma… sin ella hacer nada ni entender cómo» (2N 5,1). Lo que en uno es la cima del obrar humano, en el otro es donde el obrar humano termina.
Dicho en una línea: son la misma ascesis con distinta metafísica y distinto sujeto. Y eso es una tesis defendible, mientras la equivalencia sin más no lo era.
Qué le pasó a las tres objeciones
Las tres que el dossier registraba salen confirmadas, y dos de ellas reforzadas por donde no se esperaba:
- McGinn —la cristología trinitaria modifica desde dentro lo que Eckhart parece compartir con el advaita— vale con más fuerza del lado hispano que del alemán. En el Carmelo, Cristo no es un marco doctrinal sino el contenido de cada tramo del método: es el primer aviso de la ascesis («traiga un ordinario apetito de imitar a Cristo en todas sus cosas», 1S 13,3), es la puerta angosta («esta puerta de Cristo», 2S 7,2), es la razón por la que la revelación está cerrada (2S 22,3), es la casa que el gusano fabrica para morir en ella («esta casa… es Cristo», 5M 2,4) y es la guía sin la cual no se entra en las dos últimas moradas (6M 7,6). No se puede extraer el método y dejar la cristología: el método está hecho de ella.
- Cugno y Chevallier —la lectura interna del Carmelo no necesita ni autoriza la equivalencia— se verifican en 2S 5, que es donde el Carmelo define la unión por sus propios medios, con distinción escolástica entre unión sustancial y unión de semejanza, y sin necesidad alguna de Eckhart. Y no sólo no la autoriza: la excluye en la cláusula «aunque no esencialmente».
El hallazgo que no estaba en el expediente
Teresa conocía y rechazó por su nombre el movimiento que la lectura perennialista del recogimiento da por bueno. En 6M 7 discute con maestros que le sostienen que «cuando ya han pasado de los principios es mejor tratar en cosas de la divinidad y huir de las corpóreas», y responde: «a mí no me harán confesar que es buen camino… mirad que oso decir que no creáis a quien os dijere otra cosa» (6M 7,5), con la sanción de que quienes lo sigan «no entren a estas dos moradas postreras» (6M 7,6).
Esto cambia el estatuto de la objeción. Ya no es un reparo de la academia contemporánea al proyecto: es la fuente misma vetando la operación de la que el proyecto quería servirse. Cualquier uso del recogimiento como puente apofático hacia la sophia perennis tiene que responder a 6M 7 antes que a Pacho o a Schuon.
Qué sigue valiendo para el corpus
El argumento contra Evola se confirma y se agrava a su favor: la «destrucción real de la naturaleza mortal» está en la Noche con todo el rigor que Evola pedía, y está en un Doctor de la Iglesia. Pero llega con una vuelta de tuerca que el corpus debe decidir si acepta: en San Juan eso no se conquista, se recibe. Frente a la acusación de que al cristianismo le falta la vía seca, el Carmelo responde con exceso; frente a la pretensión de convertirla en técnica iniciática, responde negando que sea técnica. Ver evola-frente-a-guenon-y-medrano.
Alcance y límites
La tesis queda utilizable en su forma acotada —misma ascesis, distinta metafísica, distinto agente— y no en su forma fuerte. Falta el otro lado del expediente para cerrarla: la bula In agro dominico (1329), que pesa sobre las proposiciones eckhartianas aquí citadas, y McGinn, que sostiene la objeción principal y sigue sin estar en la biblioteca; la comparación se ha hecho contra la edición castellana de Tratados y sermones, con su numeración de sermones, y no contra la crítica alemana. Y una cautela de método: los tres textos hispanos son del XVI con censura activa, de modo que sus cláusulas restrictivas hacen a la vez trabajo doctrinal y trabajo defensivo — quien quiera leer la experiencia por encima de la cautela puede hacerlo, pero estará argumentando contra el texto y debe declararlo.
Dónde se aplica
los-misticos-hispanos, estatuto-de-la-sophia-perennis, evola-frente-a-guenon-y-medrano, recogimiento, el-carmelo-no-cabe-en-el-esoterismo-de-schuon.