Topology
- About: frithjof-schuon, san-juan-de-la-cruz, union-por-participacion
- Depends on: la-sophia-perennis-es-convergencia-no-identidad
- Opposes: recogimiento
- Cites: de-la-unidad-trascendente-de-las-religiones, subida-del-monte-carmelo
Qué afirma
Que la «lectura perennialista clásica de San Juan de la Cruz» que el corpus atribuía a Schuon no sólo no está documentada en las fuentes disponibles, sino que no puede estarlo: la doctrina central de San Juan es, en la propia taxonomía de Schuon, la marca del punto de vista limitado.
Basta poner las dos frases una al lado de otra.
Schuon define el exoterismo así:
«El exoterismo está fundado, por así decir, sobre el dualismo “criatura-Creador”, al cual atribuye una realidad absoluta, como si la Realidad divina, que es metafísicamente única, no absorbiera o no anulara la realidad relativa de la criatura» (III).
Y el esoterismo, dice, admite esa distinción «no… más que de una manera provisional y metódica», hasta «sobrepasarla metafísicamente».
San Juan define la cumbre de la unión así:
El alma «más parece Dios que alma, y aun es Dios por participación; aunque es verdad que su ser naturalmente tan distinto se le tiene del de Dios como antes, aunque está transformada» (2S 5,7); «pura transformación por participación de unión, aunque no esencialmente» (2S 5,5).
En San Juan la distinción de naturalezas no es provisional ni metódica: es lo que sigue en pie precisamente en el término, después de la transformación. Sostenerla ahí no es una concesión al punto de vista individual — es la tesis.
Por qué explica la ausencia
En las ~63.000 palabras del libro de Schuon, San Juan de la Cruz aparece cero veces; en Christianity/Islam, ninguno de los nueve «Saint John» es él. No hace falta hipótesis alguna: el mayor doctor de la mística occidental no le sirve, porque su formulación de la unión es justo la que su sistema clasifica como limitada. A quien sí lee perennialmente es a Eckhart, y con una cita en condicional —ver la-cita-eckhartiana-del-perennialismo-es-condicional—.
Consecuencia para el proyecto
Es la pieza que faltaba para cerrar el frente 1, y cierra en contra de la vía cómoda. Hay tres salidas y sólo tres:
- Adoptar a Schuon como blindaje metodológico, y aceptar que el Carmelo hispano queda del lado exotérico —lo cual desmonta el frente de los místicos como puente y contradice el-catolicismo-es-el-deposito-tradicional-de-occidente—.
- Sostener el Carmelo en su literalidad, y renunciar a Schuon como aval: entonces la convergencia hay que fundarla de otro modo, sin la distinción exotérico/esotérico.
- Declarar la analogía como analogía, que es lo que el frente 1 ya venía pidiendo, y usar a Schuon sólo como gramática de la diferencia, nunca como autoridad sobre los místicos hispanos.
La tercera es la única que no cuesta una pieza. Pero exige decir en voz alta que Schuon y el Carmelo no dicen lo mismo, y el corpus hasta ahora los citaba juntos.
Alcance y límites
La tesis vale sobre los dos títulos de Schuon disponibles. Schuon publicó una veintena de libros y es posible que en alguno trate a San Juan; si aparece, habrá que ver cómo resuelve la cláusula «aunque no esencialmente», porque el problema no es la ausencia de la mención sino la incompatibilidad de las dos doctrinas. Y cabe la lectura de que San Juan formula así por prudencia inquisitorial y que su experiencia excede la cláusula — pero eso es argumentar contra el texto, y quien lo haga debe declararlo.
Dónde se aplica
estatuto-de-la-sophia-perennis, los-misticos-hispanos, recogimiento, san-juan-como-eckhart-hispano.