Topology
- About: frithjof-schuon, maestro-eckhart, fondo-del-alma
- Depends on: la-identidad-eckhartiana-es-filial
- Cites: de-la-unidad-trascendente-de-las-religiones, sermones-alemanes
Qué afirma
Que la pieza textual sobre la que Schuon levanta su noción de Intelecto —y con ella el corpus su chispa divina— aparece en la predicación alemana de Eckhart en forma condicional y con el antecedente negado acto seguido. Puestas las dos versiones en columna, la diferencia es de una frase:
Schuon (I):
«Este último [el Intelecto] era definido de la siguiente manera, con pleno conocimiento de causa, por el maestro Eckhart: “En el alma hay algo que es increado e increable; si el alma entera fuese tal, ella sería increada e increable, y esto es el Intelecto.”»
Eckhart (sermón XIII):
«En el alma hay una potencia de la cual ya he hablado varias veces… si el alma entera fuera como ella, sería increada e increable. Mas las cosas no son así. Con la parte restante ella [el alma] ha puesto sus miras en el tiempo y le adhiere y al hacerlo toca la criaturidad y es creada… [Estoy hablando del] entendimiento.»
Tres diferencias, de peso desigual:
- La modalidad se invierte. En Eckhart todo el enunciado es hipotético; en Schuon lo increado se afirma primero como hecho («hay algo que es increado») y la condicional queda de adorno.
- Falta el desmentido. «Mas las cosas no son así» es la frase inmediatamente siguiente, y es la que impide la lectura que Schuon hace.
- El término se eleva. Eckhart dice «entendimiento» —potencia del alma en sentido escolástico—; Schuon cierra con «el Intelecto» y de ahí deriva «la inmanencia del Intelecto en todo ser», que es una doctrina que la condicional no autoriza.
En esta edición, las dos únicas apariciones de la fórmula en Eckhart están ambas en condicional —la del sermón XIII y «si el hombre fuera exclusivamente así, sería completamente increado e increable»—. No hay ninguna afirmación llana.
Lo que hay que concederle a Schuon
La frase en su forma asertiva existe en la tradición documental: es una de las proposiciones que se atribuyen a Eckhart en el proceso, y la edición disponible confirma que In agro dominico (27 de marzo de 1329, Juan XXII) censuró veintiocho fórmulas suyas. Cabe pues que Schuon cite una variante latina o una de las proposiciones del expediente y no el sermón. La tesis no es, por tanto, que Schuon invente la cita: es que la versión que el perennialismo usa es la que no lleva la cláusula, y que en la voz propia de Eckhart la cláusula está.
Y la identificación con el entendimiento no es invención suya: Eckhart la hace en la misma página. Lo que no está en Eckhart es el paso de esa potencia a un Intelecto inmanente en todo ser.
Por qué importa
Porque el frente 1 apoyaba su identificación central en una cadena de tres eslabones —chispa divina = fondo del alma = Atman— y los dos primeros acaban de quedar acotados: el fondo del alma es condicional en Eckhart, y lo que allí ocurre es filial y trinitario (la-identidad-eckhartiana-es-filial). El eslabón que aguanta es el de la analogía, no el de la identidad. No se sigue que la fórmula del corpus sea falsa; se sigue que no puede citarse a Eckhart como su prueba sin citar también lo que Eckhart añade.
Alcance y límites
Vale sobre la edición castellana de Tratados y sermones y sobre el texto de Schuon de 1948; no he podido cotejar la variante latina, que exigiría las obras latinas y la bula, ninguna de las dos en la biblioteca. Y la crítica es de uso de fuentes, no de doctrina: que Schuon cite truncado no decide si su metafísica es verdadera — decide qué puede alegar como aval.