Topology
- Part of: perennialismo-hispano
- Cites: la-forja-de-gon-la-promesa-de-un-mundo-que-nunca-llego
- Depends on: yuga-o-supermente, evolucionismo-frente-a-degenerativismo
Qué es
Toma la etiqueta de Guillaume Faye y la redefine de manera explícita: «no como la diseña, en cierta medida, Guillaume Faye» (00:18:35). En la versión del corpus, lo arcaico, ancestral y perenne funciona como verdad vertical dominante — «arraigo en la verdad, en la verdad vertical, que no depende de si se vota o no se vota, de si estamos en la Edad Media o en el siglo XXI» —, y la tecnología y la inteligencia artificial quedan «en convergencia con el uso subordinado y en vasallaje, a partir de dichas raíces» (00:18:35). El propio autor lo llama «fusión nuclear» entre lo perenne y «un futuro que ya está aquí», en la que ese futuro queda «tesis subordinada y vasalla de dicho regreso de las raíces» (00:19:34).
En el corpus
Es la síntesis que el autor propone frente a lo que llama las tres salidas de la encrucijada actual —el «conservadurismo boomer», el regreso puro a las raíces y la «tecnofilia» que confía el mundo a la eficiencia de la IA—: no descarta la tercera vía, la subordina a la segunda.
Ahí aparece la tensión con el resto del corpus. El arqueofuturismo es una síntesis con la técnica: la IA queda integrada, aunque subordinada, en el horizonte civilizatorio que se anuncia. perennialismo-guenoniano, la corriente de la que el proyecto bebe directamente, lee en cambio la civilización de la máquina como signo de la decadencia del Kali Yuga, no como algo que se pueda poner al servicio de la Tradición. No es una divergencia nueva: es otra instancia de la misma pareja de imágenes que ya registran yuga-o-supermente y evolucionismo-frente-a-degenerativismo —el ciclo que desciende frente al avance que hay que cabalgar—, aplicada aquí a la técnica en vez de a la cosmología o a la antropología.
Cautelas y límites
La obra de Guénon donde cabría esperar la crítica más dura y explícita a la técnica —El reino de la cantidad y los signos de los tiempos— sigue sin destilar en el grafo: la contradicción señalada aquí no se puede verificar todavía contra el texto primario guenoniano, solo constatar por el contraste de tono entre esta charla y lo que el resto del corpus asume sobre la modernidad técnica. Tampoco hay en el corpus un argumento explícito de por qué la técnica «subordinada» y «vasalla» escaparía a la objeción que el propio corpus, en otros lugares, dirige a la técnica sin más: el vasallaje se afirma, no se justifica.